Argentina, San Juan, Miércoles 01 de Abril de 2020
Valle de la Luna - San Juan - Argentina
EL CUESTIONADO ACUERDO GENERAL Nº23/09 de la Corte de Justicia de la Provincia de San Juan
Por: Dora Yolanda Moreno - Abogada - Master en Derecho Administrativo





Aumentar Tamaño Texto
Disminuir Tamaño Texto
Enviar A Un Amigo
Recomendar DIARIOLIBRE.info
Imprimir
EL CUESTIONADO ACUERDO GENERAL Nº23/09
DE LA CORTE DE JUSTICIA DE SAN JUAN Y SUS ANTECEDENTES
1 - En fecha 30 de Septiembre de 2009 mediante Acuerdo General N° 23 de la Corte de Justicia, se Acordó la Designación “Interina de 33 personas en el cargo escalafonario de “Escribiente” y de 6 personas en el cargo escalafonario de “Auxiliar.”.
2 – La designación de estas 39 personas significa que han INGRESADO – desde el 1ro. de Octubre/09 - A LA PLANTA DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO Y TÉCNICO, EN CARGOS VACANTES DEL ESCALAFÓN – según lo expresa el Acuerdo. Pero dichas “ Designaciones Interinas” habrían sido realizadas, - como surge del texto del Acuerdo - SIN CONCURSO, SIN CONVOCATORIA O LLAMADO, Y SIN OBSERVANCIA DE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS QUE RIGEN SOBRE EL PARTICULAR-.( Acuerdo General Nº 10/2001).
3 – La Corte basa su Resolución en el Art. 207 inc. 2) de la Constitución Provincial, - que al referirse a las atribuciones, expresa:” Nombra, traslada y remueve a los empleados del Poder Judicial”. Dicha norma constitucional, resulta ser el fundamento jurídico que utiliza la Corte en TODAS LAS DECISIONES RELATIVAS A NOMBRAMIENTOS O ASCENSOS DEL PERSONAL. Pero dicha disposición, por su carácter, obligadamente debe estar vinculada y sujeta a las normas reglamentarias del Acuerdo General Nº 10/01, las cuales, supuestamente, han sido absolutamente desconocidas por la Corte, en su aplicación. Más aun, la Corte ha creado la figura del “Nombramiento Interino”, categoría propia del ámbito Docente, la cual resulta inexistente en el incierto Escalafón que rige en la Administración del Poder Judicial de San Juan. Por lo tanto, el Acto Resolutivo – Acuerdo Nº 23/09 por su contenido e instrumentación formal – resulta carente de sustento jurídico válido que le pudiera otorgar viabilidad, como tal. De allí la procedencia de su Impugnación, a los efectos de que se deje sin efecto por Razones de Legitimidad.
2 - El Acuerdo General N° 10 de la Corte, de fecha 11 de Junio de 2001, estableció el “Reglamento de Concursos” para el Ingreso al Poder Judicial – Funcionarios, Personal Administrativo y Técnico, y para el Personal Obrero, de Maestranza y de Servicios -. El Concurso - según el Reglamento – se debe realizar en tres etapas: Antecedentes, Oposición y Entrevista Personal – según los casos -. Para los supuestos de cobertura de cargos del Personal Obrero, Maestranza y Servicios, “no se requiere” la prueba de Oposición. Es decir, que el INGRESO como empleado al Poder Judicial, debe ser por Concurso, cuyo trámite ha sido expresamente establecido por el Acuerdo General Nº 10/2001.Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el Art.45 de la Constitución de la Provincia.
Por ello, resulta que con el Acuerdo Nº 23/09 referido, se habrían violado las disposiciones reglamentarias del Concurso, realizando Designaciones supuestamente apartadas de la Legalidad y en abierta transgresión a las específicas disposiciones que regulan la cobertura de los cargos vacantes. A ello se suma, el sugestivo y cuestionable hecho de que un gran número de las personas que habrían sido anómalamente designadas, son parientes de Magistrados y Funcionarios en actividad. En consecuencia: las Designaciones efectuadas por la Corte de Justicia, determinan la alegación de su Invalidez – de conformidad al texto expreso y formal del Acuerdo -.
3 – ANTECEDENTES: a) Mediante Acuerdo General N° 07/04, la Corte procedió “a designar más de veinte personas”, a partir del 01 de Junio de 2004, en Cargos de “Personal Obrero, Maestranza y Servicio” de la Planta Permanente del Poder Judicial. La Unión Judicial de San Juan cuestionó la medida por su irregularidad, advirtiendo que las personas que habían ingresado como Personal de Maestranza estaban cumpliendo, casi en su totalidad, funciones y tareas correspondientes al Escalafón Administrativo y no al de Maestranza como se había establecido; b) Concurso Interno de Ascenso de Funcionarios y Empleados: conforme a lo dispuesto en el Acuerdo General N° 12/03, la Corte dispuso el llamado interno de Concursos de Ascensos del Escalafón de “Funcionarios y Empleados del Poder Judicial”. El Ascenso – según el Acuerdo General Nº9 de fecha 21 de Mayo de 2001 - en los cargos de funcionarios judiciales y empleados del Poder Judicial, se debe realizar mediante el “Sistema de Concursos de Antecedentes y Oposición”, de conformidad a las disposiciones del Reglamento. Ahora bien, la Corte, por Acuerdo General N° 18/04 de fecha 7 de Julio de 2004 resolvió sobre el resultado del mencionado Concurso, el que dio lugar a una serie de graves comentarios y críticas por los que se cuestionó, entre otros aspectos, la designación de “parientes directos” de los Ministros de la Corte. c) – Por Acuerdo General N° 33 de fecha 25 de Noviembre de 2005, la Corte efectuó la Convocatoria para cubrir cargos de Ingreso a la Planta Permanente del Personal Administrativo. CASO RECIO : el procedimiento del Concurso, en su ejecución, fue indudablemente cuestionable en su validez; ello, porque: 1) se violaron las normas reglamentarias del Acuerdo General N° 10/01 y del Acuerdo General N° 33/04; 2) los Cargos a cubrir resultaron inciertos e indeterminados; 3) se modificaron las etapas del Concurso, suprimiéndose la última de las mismas; 4) se introdujo un mecanismo distinto para una de las Pruebas de la Oposición; 5) no se cumplió el cronograma fijado. d) –Acuerdo General Nº 34//06 de fecha 1 de Septiembre de 2006, se dispuso la Designación en el cargo de “Ayudante” – Personal de Maestranza –de tres personas. El fundamento jurídico fue la norma constitucional ya mencionada. No se hizo referencia alguna al Reglamento de Concursos. e) –Acuerdo General Nº 8/06: la Corte dispuso la “Prórroga de los Órdenes de Merito establecidos como resultado de los llamados a Concursos Internos – y también los Externos - realizados por Acuerdos Generales Nº 12/2003 y Nº 32/2004, a fin de cubrir las vacantes que se produzcan hasta el 30 de Junio de 2007.” Resulta inexplicable en materia de Concursos, que se prorrogue el Orden de Méritos de Concursos realizados hasta tres años atrás, y que el mismo rija hasta el año siguiente del dictado del Acuerdo. Cada Concurso es un trámite independiente, cuyo objeto es el de cubrir determinadas vacantes. Además, los Postulantes resultan identificados en cada llamado, por lo que deviene en Ilógica la particular decisión. f) – Acuerdo General Nº 39/06, de fecha 19 de Septiembre de 2006: La Corte realizó “Promociones o Ascensos de Personal” - SIN CONCURSO - en distintos niveles escalafonarios - Oficial Mayor, Oficial Principal, Oficial Técnico, Escribiente Mayor y Escribiente - y en función de la Prórroga dispuesta por el Acuerdo precedentemente citado. g) – Acuerdo General Nº 42/06, de fecha 27 de Septiembre de 2006: La Corte procedió a la Designación – SIN CONCURSO – de 17 personas en el cargo de “Escribiente”. Se basó en la Prórroga del Orden de Méritos de Concursos anteriores. El fundamento fue el Art. 207. Inc. 2) de la Constitución. h) –Acuerdo General Nº51/06, de fecha 27 de Octubre de 2006: la Corte dispuso la Designación – SIN CONCURSO - de 16 personas en el cargo de “Escribiente”. Se basó en la Prórroga del Orden de Méritos de Concursos anteriores. El fundamento fue el aludido Art 207 inc. 2) de la Constitución Provincial. i) – Acuerdo General Nº63/06, de fecha 12 de Diciembre de 2006: la Corte procedió a Designar en el cargo de “Escribiente” – SIN CONCURSO – a cuatro Abogados. Se basó en la Prórroga ya mencionada dispuesta por el Acuerdo Nº 08/06. Se fundó en la misma norma constitucional consignada en los Acuerdos anteriores. j) – Acuerdo Nº 61/06, de fecha 12 de Diciembre de 2006: la Corte resolvió la Designación – SIN CONCURSO – en el cargo de “Escribiente” de un total de 28 personas.
Cabe expresar, que los Antecedentes citados, son algunos de los que se tiene conocimiento a través de los textos formales compulsados.
EN CONCLUSIÓN: De lo expuesto se puede deducir que en el Poder Judicial de la Provincia, las Designaciones – por INGRESO DE PERSONAL – y los ASCENSOS, se concretan sin el Trámite Concursal correspondiente en cada caso; salvo el Concurso que determinó el Caso Recio – Acuerdo General Nº 33/05 -. Los Nombramientos se efectúan en función de llamados a Concursos anteriores y de la Prórroga del Orden de Méritos dispuesta por Acuerdo General Nº 08/06. El Reglamento de Concursos para Ingreso y el Reglamento para Ascensos del Personal – que establecen obligatoriamente el sistema de Concursos – aparentemente, no tienen aplicación.
Dora Yolanda Moreno
Abogada
Master en Derecho Administrativo



DiarioLibre.info en Facebook


DiarioLibre.info en Whatsapp
PUNTOS DE VISTA
20/03/2020
01/04/2020
30/03/2020
30/03/2020
Gines un chanta frente al ministerio de Salud
30/03/2020
Estos chantas no ayudan, confunden con un autobombo personal inventado

Cotizaciones
Dolar Riesgo País Precio Del Vino
$5,32 1.000 $2,00
EL AGUA VALE MAS QUE EL ORO
Difunta Correa - San Juan, Argentina
Copyright© 2005 - 2016 DIARIOLIBRE.info - Todos Los Derechos Reservados.