A la una de la mañana, tras cerca de 7 de horas de deliberación, el Consejo Superior decidió, en parte, que hacer con los fondos provenientes de la judicializada explotación de la mina de cobre de Bajo la Lumbrera.
Una nota presentada por ADICUS en la que solicitaba el rechazo de esos fondos, hacía prever esa discusión. Ayer, además, ADICUS fundamentó en un volante su postura y propuesta. Esta fue acompañada por un comunicado firmado por U.A.C. SanJuan, Asamblea Sanjuanina contra la Contaminación y el Saqueo y Frente Cívico por la Vidaese.
Al momento de inicarse la reunión del Consejo, una manifestación en la puerta del rectorado de diversas agrupaciones de defensa de la vida y la soberanía ponía de manifiesto la molestia ante la posibilidad que la UNSJ aceptara fondos que, de alguna forma, condicionan su autarquía, autonomía y libertad en la búsqueda del conocimiento.
El tratamiento de este tema central, lo abrió el presidente del CS, rector Benjamín Kichen a quien los consejeros pidieron de antemano su posición. Este expresó su total convencimiento a aceptar esos fondos porque esa entrega de recursos de la explotación catamarqueña se ampara en la ley 14.771 de 1958. El doctor Kuchen desestimó rechazar esos fondos pues se distribuyen en función de una ley. Por otra parte, expresó su postura en el sentido que en parte, pudieran ser usados para dar el debate sobre la cuestión minera.
Esta postura fue refutada por varios consejeros de la Facultad de Ingeniería y Sociales que, en querían sin más la asignación de esos fondos para carreras que sean afines la megaminería.
En un plano opuesto la rechazaban varios consejeros quienes se preguntaban cual era el apuro de la aceptación, asignación y uso de unos fondos cuando, en realidad no se había dado un debate de fondo en la Universidad. Un debate abarcador de esta cuestión tan sensible a la sociedad de la que la Universidad es parte.
MOCIONES
Las distintas posturas tuvieron varias propuestas que cambiaron su número hasta materializarse en tres mociones. La primera y más votada fué la del alumno Ignacio López de la Facultad de Ciencias Sociales.
Esta propone 1 – Aceptar los fondos para organizar, en una primera instancia, un foro de discusión para el tratamiento amplio y pluralista de todos los aspectos que actualmente están en debate sobre la minería (productivos, económicos, geopolíticos, jurídicos, socioculturales, ambientales, éticos, de SOBERANÍA y legislativos).
2 – El remanente de esos fondos no podrán ser usados con otra finalidad hasta la finalización del foro.
3 – El Consejo Superior decidirá sobre la conformación de la comisión organizadora del foro.
La segunda postura del consejero Alejandro Larrea de Sociales fue la menos votada. Apoyada decanos de Sociales, Ricardo Coca, de ingeniería, Oscar Nasisi---quien recién ayer, por los volantes repartidos, tomó conocimiento del juicio por contaminación como delito federal al que está sometida esa explotación---, de Filosofía, Paolo Landini entre otros ingenieros, fue aceptar los fondos sin condicionamientos de ningún tipo y asignarlos.
La tercera puesta a consideración, la más cercana a la postura de ADICUS y con más votos que la anterior fue la propùesta por el arquitecto Daniel Biassoni. Proponía: 1- de rechazar los recursos distribuidos por el CIN de los aportes del YMAD ( Yacimientos Minseros de Agua de Dionisio)
2- Recomendar al CIN sobre la necesidad de suspender todo tipo de aporte proveniente de estas mega emprsas multinacionales que explotan, expolian nuestros recursos naturales y atacan las condiciones ecológicas de comnidades, pueblos y ciudades enteras.
-Volcar todos los recursos científicos, académicos, extensión comunitaria y legal para abocarse a una investigaciónexhaustiva sobre el tema-
-Bregar por la derogación inmediata de la actual Ley Minera en función de considerar la presunción de contamina´ción prevista en la Cosntitución Nacional y la Ley de Medio Ambienta.
OLVIDOS, DISTRACCIONES Y SILENCIOS
El debate giró en forma especial sobre la cuestión de contaminación. Algo fácil de rebatir para el el decano Nasisi y otro ingeniero en minas al son de "toda actividad humana contamina" una usadísima táctica neoliberal de desactivar el pensamiento metiendo todo en una misma bolsa como si cualquier tipo de contaminación fuera similar en magnitud.
Sorprende como este mecanismo de más de 20 años aún consigue su objetivo porque de los consejeros allí presentes nadie atinó a responder que las dimensiones de daño y contaminación de la minería a cielo abierto son inconmesurables---por su magnitud----a cualquier otro tipo de contaminación.
Otro de los absurdos argumentos de Nasisi era que se atentaba contra la carrera de ingeniería en minas, un modo de atacar como víctima de algo que no era.
Pero el énfasis de Nasisi-Coca estuvo puesto en el supuesto ataque a la actividad minera. Tampoco los consejeros le recordaron que siempre hubo minería en San Juan sin mayores cuestionamientos. Lo que se pone en tela de juicio es este tipo de minería pues está demostrado por los antecedentes en el mundo entero que cuando termina no queda ningún progreso y menos desarrollo de las regiones. Sí plantearon algunos consejeros la falta de legislación que prevea un cierre de mina adecuado.
Poco y nada se habló de la cuestión de soberanía. De como nuestra propiedad sobre los ricos metales de las montañas de los que somos dueños--también ellos que hablaban como seres dotados de superioridad---, seremos despojados en menos de 20 años. Alguna tibia referencia hizo al respecto al lic. de la Torre que tras un desarrollo teórico interesante y felicitado por otros miembros del consejo no supo-- o no pudo quizás-- materializar en su postura progresista acorde a tal despliegue argumentativo.
Intervienieron además el secretario general de ADICUS, Raúl Furlán y miembros de las Asambleas allí presentes. Siempre con hincapié en la contaminación y el saqueo que este tipo de minería significa, el daño a las comunidades, la cuestión legal y de autarquía universitaria.
También una miembro de la UAC cuestionó el grado de representatividad de los miembros del CS que llegaron a expresar que habrá que dar un debate y dejar participar a "esta gente" con un tono de superioridad propio de un aristócrata refiriéndose al tercer estado de la Francia de Luis XVI. ..
Pero sin mayores referencias al tema de la SOBERANÍA sobre los territorios y las riquezas extraídas.
LO QUE VIENE
De acuerfo al resultado del debate del CS y posterior votación, lo que ahora es un foro de la UNSJ abierto a toda la comunidad para tratar este polémico programa de megaproyectos mineros puestos en marcha en nuestra cordillera.
Proyectos tan ambiciosos que llegan a la literal creación de un estado en los Andes. Un estado manejado por las transnacionales mineras para llevarse todo nuestros bienes comunes naturales sin hacernos beneficiarios ni partícipes en medida alguna de semejante saqueo.
Una minería que significa dejar sin riqueza alguna a nuestra descendencia en menos de 20 años. RMG
