Argentina, San Juan, Domingo 23 de Enero de 2022
FORMULA DENUNCIA PENAL POR INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO ARMANDO GABRIEL GUEVARA, abogado de la Matrícula N° 1589 con domicilio legal en calle Santa Fe 58 este Dpto 3 piso 1, Capital, San Juan El Señor Carlos Astudillo, en su calidad de Funcionario Público en el cargo de Ministro de Minería de la Provincia de San Juan






Aumentar Tamaño Texto
Disminuir Tamaño Texto
Enviar A Un Amigo
Recomendar DIARIOLIBRE.info
Imprimir
FORMULA DENUNCIA PENAL POR INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO
SR. FISCAL EN TURNO:
El que suscribe, ARMANDO GABRIEL GUEVARA, abogado de la Matrícula N° 1589 con domicilio legal en calle Santa Fe 58 este Dpto 3 piso 1, Capital, San Juan, constituyendo domicilio procesal electrónico en gabrielguevaracesio@outlook.com, se presenta y expresa:
l- FORMULA DENUNCIA: Por la presente, y de conformidad con lo establecido por el ARTICULO 248 del Código Penal Argentino, que expresa: “- Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.”; vengo a formular DENUNCIA PENAL contra los siguientes Funcionarios Públicos:
El Señor Carlos Astudillo, en su calidad de Funcionario Público en el cargo de Ministro de Minería de la Provincia de San Juan.
Los señores Eduardo E. Balmaceda; Natalia Marchese Consejera, el Dr. Ángel S. María Martín, y el Dr. Juan Ricardo Quiroga, en carácter de Consejeros e integrantes anteriores y actuales del Consejo Minero dependiente del Ministerio de Minería.
La presente denuncia la formalizo a título personal y en razón de mi actuación como Apoderado de CCM SA por la que me ha tocado intervenir en numerosos expedientes (más de 70) a partir de principios del año 2020 en distintos cateos y o Concesiones Mineras otorgadas por el Ministerio de Minería en las que han tenido directa responsabilidad los arriba denunciados.
ll- HECHOS:
Con motivo de mi actuación en los expedientes que infra detallaré he podido constatar que los denunciados han incurrido en el delito tipificado en el art. 248 del CPN. Ello así toda vez que, como bien lo explica el citado artículo, Los Funcionarios han violado e incumplido dolosamente en forma sistemática, arbitraria las normas contenidas en el Código Minero, Código de Procedimiento Minero, Código Procesal Civil y Comercial de aplicación supletoria y en cierta medida la Ley de Hidrocarburos.
Mi actuación en los referidos expedientes estuvo encaminada al pago de las servidumbres de paso, Ocupación y Daños y Perjuicios que le corresponden a la Sociedad que represento por ser Superficiaria de los terrenos donde se ubican las Concesiones Mineras y o Cateos.
Al tomar contacto con dichos expedientes es que pude determinar la magnitud de las irregularidades, violaciones al debido proceso, al legítimo derecho de defensa en Juicio y de Igualdad ante la Ley de forma manifiesta y palmaria, con el ánimo de perjudicar a la Sociedad que represento y de beneficiar de forma sistemática a las empresas Concesionarias Mineras, en franca violación como lo expresé, a toda la normativa del Código de Minería, Código Procesal Minero y Civil y a la Constitución Nacional y Provincial.
Con motivo de la compulsa se solicitaron las Caducidades de las Concesiones conforme lo determinan los arts. 218, 219 220 ss y cc del Código Minero, se solicitaron Nulidades procesales por falta de Notificación en tiempo y forma al Superficiario (art.27 CM); se solicitaron Medidas Cautelares, entre otras numerosas presentaciones.
Con motivo de ellas, las que fueron rechazadas dolosamente y a sabiendas que se violaban las disposiciones del Código de Minería y Código Procesal Minero sin fundamento alguno y con el evidente ánimo de perjudicar a ésta parte y favorecer a las Empresas Mineras, se pudo determinar:
1- Que no se cumplen los plazos procesales establecidos por el Código Procesal Minero.
2- Que no se proveen los escritos en tiempo y forma y en la mayoría de los casos ni se los provee, agregándose directamente sin mención alguna o proveyéndolos sin fecha.
3- No existe libro de Notas conforme lo establece el CPM y CPC de aplicación supletoria.
4- De la compulsa de los Expedientes se puede determinar que los escritos se agregan en muchos casos a más de 3 meses de su presentación. Existe una morosidad increíble en todos los expedientes que tienen antigüedad en algunos casos de más de 30 años donde las Caducidades debieron declararse Ipso Facto porque estuvieron paralizados muchas veces por más de diez años y sin embargo no se ha declarado la misma.
5- Los expedientes se extravían por largos períodos de tiempo y en algunos casos se extravían los escritos presentados por ésta parte o las copias para traslado. Caso concreto por citar alguna es de una gravedad institucional alevosa, derivó en la improcedente declaración de deserción del Recurso por ésta causa. ( Expte 425 161- D-2002 caratulado: “DEPROMINSA S.A. S/ MANIFESTACION DE DESCUBRIMIENTO EN DPTO CALINGASTA – JULIA 10”.) lo que dio lugar a un Recurso de Reposición In Extremis a fin de que se tenga por presentado en tiempo y forma la fundamentación del Recurso de Apelación.
6- Se autorizan préstamos de expedientes a los Apoderados de las Empresas Mineras en forma personal por el Ministro en franca violación a la propia Circular emitida en el mes de Septiembre de 2020 que a su vez viola expresamente el Debido Proceso, el Código de Procedimiento Minero y Civil.
7- No se llaman Autos a Resolver previo a dictar Resoluciones del Consejo Minero, por lo que los escritos presentados por ésta parte con anterioridad a la fecha de la Resolución continúan agregándose al expediente.
8- No se hace conocer la integración del Concejo Minero a las partes para darles el derecho de poder Recusar a alguno de sus integrantes conforme lo determina el CPC de aplicación supletoria, por lo que todas las Resoluciones dictadas por el mismo son Nulas de Nulidad Absoluta ni se hace conocer las nuevas integraciones del Consejo Minero.
9- No se exige a las Empresas Mineras de conformidad con el art.216 y 219 del Código Minero el pago de los cánones Mineros que es anual y que ocasiona la Caducidad de la Concesión ipso facto por falta del pago de un año del Canon. Hay expedientes que tienen más de 20 años y nunca se les ha requerido el pago de dicho canon, por lo que también han cometido los denunciados perjuicio fiscal, motivo por el cual se radicó una denuncia ante el Tribunal de Cuentas, en fecha 24 de Agosto de 2021.
10- Se ha violado expresamente el art. 29 del Código de Minería de la Nación Argentina expresa: “– La unidad de medida de los permisos de exploración es de QUINIENTAS (500) hectáreas.
Los permisos constarán de hasta VEINTE (20) unidades. No podrán otorgarse a la misma persona, a sus socios, ni por interpósita persona, más de VEINTE (20) permisos ni más de CUATROCIENTAS (400) unidades por provincia.
Tratándose de permisos simultáneos colindantes, el permisionario podrá escoger a cuáles de estos permisos se imputarán las liberaciones previstas en el Artículo 30.
Según expresa Catalano, en los comentarios al Código de Minería, el espíritu de ésta norma que crea la unidad de medida de exploración y condiciona el número de unidades concesibles hasta un máximo de 20 por permiso, el cual no puede excederse, es a los efectos de no gravar excesivamente en la propiedad inmobiliaria y con el objeto de promover al mismo tiempo la concurrencia de otras empresas en las zonas investigadas. El objetivo también de la presente norma es evitar la concentración de las áreas con expectativas mineras en poder de pocas empresas.
Como se podrá advertir, con esta actitud se ha favorecido a determinadas empresas como Argentina Minera SA, DEPROMIN SA propiedad del Sr. Ricardo Martínez quien por sí o por interpósita persona tiene más de 70 Concesiones Mineras en la Provincia cuando la ley solo le permite un máximo de 20.
11- Que el Sr. Ministro no comunica a la AFIP los contratos de transferencia de las Concesiones Mineras que obran en su Ministerio por sumas millonarias en dólares abonadas en cuentas en el extranjero, motivo por el cual se radicó oportunamente una denuncia ante la AFIP por posible delito de Evasión Fiscal y lavado de activos, se acompaña copia de la denuncia.
12- Todas estas situaciones denunciadas y de las cuales seguramente existen muchas más ya que el desmanejo, la improvisación, la morosidad, la irresponsabilidad DOLOSA de los Funcionarios denunciados hacen del Ministerio tierra de nadie, siempre en detrimento en éste caso, de mi representada, superficiaria del Campo Cortez Monroy sito en el Departamento Calingasta con una extensión de más de 203.000 Ha el cual se encuentra casi en su totalidad ocupado por Concesiones Mineras otorgadas de manera irregular desde un comienzo y en muchos casos en franca violación del Código Minero y Código Procesal Minero, los cuales aplican en forma arbitraria demostrando un cabal desconocimiento del contenido del mismo, de la jurisprudencia y doctrina con relación a él.
Siempre, reitero, con el ánimo de favorecer a las empresas mineras que llevan 20 años con las Concesiones que nada invierten en franca violación al Código de Minería que tiene un Fin Social que es por el cual se entregan las Concesiones Mineras. Y nada invierten porque el Ministerio y el Consejo Minero no hacen cumplir estrictamente los Código de fondo y forma vigentes.
Y hemos llegado a ésta situación ya que todas estas irregularidades, morosidad, impericia, arbitrariedad, fueron denunciadas en muchísimas presentaciones que en copia se acompañan y que dan cuenta de todo lo manifestado y de la cual se puso en cabal conocimiento al Sr. Ministro, y respecto al cual, lejos de mejorar su conducta y aplicar el derecho como corresponde, junto con el Consejo Minero actuaron DOLOSAMENTE tomándose estas denuncias como una cuestión personal, dictando Resoluciones sin fundamento jurídico alguno, contrarias a derecho, violatorias del debido proceso y legítimo derecho de defensa en juicio, nulas de nulidad absoluta y en detrimento de mi representada que, hace más de 20 años tiene restringido su dominio en los campos de su propiedad y nada recibe a cambio, con el agravante que éstas empresas establecen verdaderos controles policiales y no permiten ingresar a los dueños del campo al mismo y o a las personas que éstos autorizan. Situación ésta que también fue puesta en conocimiento del Sr. Ministro y obviamente nada hizo.
Al respecto, es interesante el fallo de la Sala 2 de la Cámara Federal de Apelaciones de la Plata (Expediente 4753 - Incumplimiento de los deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 CP) de fecha 18 de octubre de 2012) en el cual se sostiene que para aplicar el Artículo 248 en relación a la omisión en cumplir con la Ley, ".dicha conducta desplegada debe ser dolosa, de manera que quede de lado toda conducta negligente, ya que el tipo penal contenido en el art. 248 del Código de fondo, exige la presencia de ese tipo subjetivo, es decir, que el funcionario público haya tenido conocimiento de estar realizando todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo, por lo que esto no radica en la simple extralimitación objetiva sino en el conocimiento de esa extralimitación lo que configuraría entonces el aspecto subjetivo, que es precisamente el límite demarcatorio que separa el abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público, de la simple irregularidad funcional." (El resaltado es mío).
En el caso denunciado, las 14 denuncias formuladas ante el propio Ministerio en las cuales se hacía conocer en forma sistemática las constantes violaciones al Código Minero, Código Procesal Minero y Código Procesal Civil de San Juan de aplicación supletoria, que nunca fueron tenidas en cuenta ni siquiera fueron respondidas o rebatidas, lo que da cuenta del obrar DOLOSO tanto del Ministro como del Consejo Minero que responde obviamente al Ministro, todos los que han actuado a sabiendas de que estaban violando las normas de los códigos de fondo y forma.
Párrafo aparte merece el perjuicio fiscal que han cometido a la Provincia el Sr. Ministro y el Consejo Minero, denunciados en ésta causa, por falta de exigencia de pago de los cánones Mineros.
El art. 216 del Código Minero establece – El canon se pagará adelantado y por partes iguales en DOS (2) semestres, que vencerán el TREINTA (30) de junio y el TREINTA Y UNO (31) de diciembre de cada año, contándose toda fracción de semestre como semestre completo.
El canon comenzará a devengarse desde el día del registro salvo lo dispuesto en el Artículo 224, esté o no mensurada la mina.
La concesión de la mina caduca ipso facto por la falta de pago de una anualidad después de transcurridos DOS (2) meses desde el vencimiento.
De lo expresado en el artículo surge que el pago del canon es semestral o anual y de la compulsa de los expedientes, algunos con más de 30 años de antigüedad surgen que jamás fueron intimados al pago del canon minero.
El art. 219 establece: – En cualquier caso de caducidad la mina volverá al dominio originario del Estado y será inscrita como vacante, en condiciones de ser adquirida como tal de acuerdo con las prescripciones de este Código. Cuando la caducidad fuera dispuesta por falta de pago del canon minero, será notificada al concesionario en el último domicilio constituido en el expediente de concesión. El concesionario tendrá un plazo improrrogable de CUARENTA Y CINCO (45) días para rescatar la mina, abonando el canon adeudado más un recargo del VEINTE POR CIENTO (20%) operándose automáticamente la vacancia si la deuda no fuera abonada en término.
Es decir, la Autoridad Minera no ha intimado nunca en todos los expedientes en los que tomé intervención, a que los concesionarios abonen el canon, lo que ha ocasionado que no ingresen a las Arcas de la Provincia como ya expresé, cifras varias veces millonarias. Lo que puedo colegir en base a los expedientes examinados, que es extensivo a todos, reitero, los expedientes donde se tramitan concesiones mineras por ante el Ministerio.
Situación ésta que fue puesta en conocimiento del Ministro por nota que se agrega al presente y rebatida por el mismo argumentando que no se configuraba el delito de perjuicio fiscal por el solo hecho de que no existía una vía de ejecución para el cobro del mismo, lo cual es inexacto en virtud de las disposiciones establecidas en el Código de Minería. Lo real y concreto es que, por el comportamiento doloso del Ministerio y la omisión de en torno a declarar la Caducidad Ipso Facto por falta del pago del canon minero impidió que ese dinero ingresara a las arcas del Estado durante muchos años.
En definitiva, esto ha producido que las concesionarias tengan inactivas las minas por más de 30 años en algunos casos, sin pagar canon alguno y realizar las inversiones que establece el código de minería por la desidia, impericia, ineptitud y en definitiva un desprecio a las arcas del estado que es más que elocuente.
Y esta situación ha producido que la Minería en San Juan se haya transformado, salvo algunas pocas excepciones en un negocio inmobiliario en los que hay unos pocos beneficiarios como el ingeniero Ricardo Martínez, titular de las Sociedades, Argentina Minera SA, Deprominsa SA,(que fue denunciado ante la AFIP a fin de que sea investigado por posible delito de evasión fiscal y lavado de dinero- se acompañó la documentación que avala dicha denuncia- contratos ); quien concentra más de 70 concesiones mineras en franca violación a lo dispuesto por el art. 29 del código minero y cuyos responsables de ésta situación son los funcionarios que condujeron el ministerio nombrados precedentemente.
En definitiva la actitud demostrada por las Autoridades habría producido, dolosamente, puedo afirmar sin temor a equivocarme, un perjuicio fiscal enorme a la Provincia.
III- PRUEBA:
Ofrezco la siguiente:
A - DOCUMENTAL:
a) Denuncias formuladas ante el Ministro de Minería donde se pone en conocimiento las irregularidades, arbitrariedades, morosidad y violación de las normas de fondo y forma en un total de 14.
b) Denuncia formulada ante la AFIP por posible delito de Evasión Fiscal y lavado de dinero contra la Empresa Argentina Minera SA y los Sres. Ricardo Daniel Martínez, Jorge Patricio Jones, Juan Ignacio Martínez Jones, Francisco Javier Martínez Jones, y Guillermina Martínez Jones.
c) Denuncia formulada ante el Tribunal de cuentas de fecha 24 de agosto de 2021.


B- DOCUMENTAL EN PODER DE TERCEROS:
Expedientes que tramitan ante el Ministerio de Minería y en los cuales he tenido intervención, los que solicito sean requeridos a fines de corroborar los hechos denunciados:
EXPEDIENTE
EMPRESA
UBICACIÓN
425.146-D-02
Argentina Minera SA
Rio Ceniero
1124-197-A-07
Argentina Minera SA
La Lumbrera
1124.198-A-07
Argentina Minera SA
La Lumbrera
1124.199-A-07
Argentina Minera SA
La lumbrera
1124.200-A-07
Argentina Minera SA
Paraje la Lumbrera
1124.201-A-07
Argentina Minera SA
A de Yaretas
1124.424-A-11
Argentina Minera SA
Rio Salinas
1124.42-A-11
Argentina Minera SA
Rio los patos
1124.43-A-11
Argentina Minera SA
PO de Yunque
1124.44-A-11
Argentina Minera SA
Cordon los Azules
1124.502-A-11
Argentina Minera SA
Laguna Ternero Ahogado
146-D-04
Argentina Minera SA
Rio Calingasta
147-D-02
Argentina Minera SA
Rio Calderon
148-D-02
Argentina Minera SA
Rio Bramadero
149-D-02
Argentina Minera SA
Rio Salinas
151-D-02
Argentina Minera SA
Rio Castaño
177-D-04
Argentina Minera SA
Ansilta
178-D-04
Argentina Minera SA
Arroyo Anzilta
201-D-04
Argentina Minera SA
Rio Castaño
1124.116- A- 07
Argentina Minera SA
Arroyo la Quemada
338.552-M9-93
Argentina Minera SA
Rio San Francisco
0758-R-95
Argentina Minera SA
Rio La Pantanosa
0749-R-95
Argentina Minera SA
A de la Ortiga
934-R-95
Argentina Minera SA
Rio de ARaya
229-D-2004
Argentina Minera SA
Rio Castaño
224-D-2004
Argentina Minera SA
Port las Burras
223-D-2004
Argentina Minera SA
Rio Castaño
237-D-2004
Argentina Minera SA
Rio salinas
146-D--2004
Argentina Minera SA
Arroyo Cenicero.
162D2002
DESARROLLO DE PROSPECTOS MINEROS (DEPROMIN S.A.)
DORITA 1
1124080A2019
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
FLORENCIA 3
112483A2013
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 7
161D2002
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
JULIA 10
1124085A2019
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
FLORENCIA 4
1124567A2019
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DANIELA 1
112482A2013
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 6
112480A2015
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 13
1124328A2019
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
FLORENCIA
425163D2002
DESARROLLO DE PROSPECTOS MINEROS (DEPROMIN S.A.)
DORITA 2
425164D2002
DESARROLLO DE PROSPECTOS MINEROS (DEPROMIN S.A.)
DORITA 3
1124034A2014
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 8
1124330A2015
ARGENTINA MINERA S.A. (AMINSA)
DORITA 14
1124519A2018
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 19
1124386A2015
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 15
112420A2016
ARGENTINA MINERA S.A. (AMIN SA)
DORITA 16
490P1999

PIUQUEN 19
546056O1994
OSSA AUBONE GUILLERMO
……
1124353M2016
MINERA AGAUCU S.A.
TIZIANO
1124424B2016
BUSTELO JULIAN ALBERTO
……
1124644M2012
MINERA AGAUCU S.A.
DRAGON
1124426B2016
BUSTELO JULIAN ALBERTO
……
545915H1994
HUGHES BENED
……
1124418B2016
BUSTELO JULIAN ALBERTO
……
124-114-P-206
PACHÓN- XSTRATA S.A

490P2000
MINERA ANGLO AMÉRICA ARGENTINA S.A.
PIUQUEN 20
0697-N-96
Andes S.A
Mina Chifones 1
0698-N-96
Andes S.A
Mina Chifones 2
50200358-M-97
Andes S.A
Mina Nevada 1
414.732-M-04
Andes S.A
Mina Nevada 2
124.666-M-07
Andes S.A
Mina diego 1
124.667-M-07
Andes S.A
Mina diego 2
545.949--94
Andes S.A
Cateo
0934 F 18
Rodríguez G. Javier
Zona Rio Araya
414.178-D-200
Deprominsa S.A.
Ansilta
414237-D-2004
Deprominsa S.A.
Rio salinas
425149-D-2002
Deprominsa S.A.
Rio salinas
0748-R-95
Rodríguez G. Javier
Rio la Pantanosa
1598-E-95
Cna Exploration Arg.
Altar Mina la Loba
546-209-1994
Noranda

156351- C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 11
156354-c-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 14
156356-C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 16
156358-C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 18
156061-C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 01
156353- C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 13
156355- C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 15
156357-C-75
PIUQUENES S.A.
PIUQUEN 17
520-0490-P-99
PIUQUENES S.A.

C- INFORMATIVA:
1) A LA AFIP:
A fin de que informe el estado de la denuncia formulada en fecha 26 de febrero de 2021.
2) AL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA:
A fin de que informe estado de la denuncia formulada contra el Ministro de Minería por Perjuicio Fiscal en fecha 24 de Agosto de 2021.

D - PERICIAL CONTABLE:
Se designe perito contador a fin de que realice pericia contable y determine el perjuicio Fiscal ocasionado a la Provincia por falta de requerimiento del canon minero en los expedientes denunciados y en todos los expedientes donde se han otorgado concesiones mineras en el ámbito del Ministerio de Minería de la Provincia de San Juan.
IV- RESERVA:
Formulo reserva de extender la presente denuncia al anterior Ministro de Minería Dr. Alberto Hensel, actual Secretario de Minería de la Nación ya que también puede caberle responsabilidad en el período que ejerció como Ministro de Minería de la Provincia de San Juan.
V- PETITORIO:
a) Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado y por domiciliado.
b) Por formulada la presente denuncia contra las siguientes personas: El Señor Carlos Astudillo, en su calidad de Funcionario Público como Ministro de Minería de la Provincia de San Juan; los señores Eduardo E. Balmaceda; Natalia Marchese Consejera y Dr. Ángel S. María Martín, Juan Ricardo Quiroga, en carácter de Consejeros e integrantes anteriores y actuales del Consejo Minero dependiente del Ministerio de Minería.
c) Por ofrecida la prueba, debiendo ordenarse todas las medidas necesarias para su producción.
d) Por formulada reserva.

PROVEER DE CONFORMIDAD
ES JUSTICIA



DiarioLibre.info en Facebook


DiarioLibre.info en Whatsapp
EL AGUA VALE MAS QUE EL ORO
PUNTOS DE VISTA
22/01/2022
20/01/2022
Aproem informó cuáles son los precios mínimos sugeridos para la venta de uva $40 para uva Criolla y $60 para la Malbec en 3 pagos mensuales
La Asociación de Productores del Oasis Este de Mendoza (Aproem) detalló que, según los estudios de costos realizados por el INTA Junín
La entidad difunde estos valores, que surgen de un estudio realizado por el INTA, y advierte que, por debajo, no se alcanzan a cubrir los costos

La Asociación de Productores del Oasis Este de Mendoza (Aproem) detalló que, según los estudios de costos realizados por el INTA Junín, el precio mínimo sugerido de venta de uva producida en la zona, al 30 de diciembre, es de $4 mil el quintal para la variedad criolla y $6 mil para la malbec, en 3 cuotas mensuales. “Sugerimos estos valores para que el productor sepa a qué precios vender y que si lo hace por debajo estará, una vez más perdiendo, dinero y por lo tanto descapitalizándose”, planteó su titular, Gabriela Lizana.
Imagen ilustrativa. Claudio Gutierrez / Los Andes
¿Adónde van los niños durante la cosecha? Esperan alejar a más de 3.000 de los riesgos del campo
Desde la entidad indicaron que, actualmente, por uva para elaborar un excelente vino genérico se está pagando $3 mil el quintal y por la malbec, $4.200. En este sentido, Lizana subrayó que tanto estos valores, como el del mosto y el vino blanco escurrido o de blancas, están muy por debajo de los sugeridos; es decir, no alcanzan a cubrir los costos de producción.
Asimismo, señaló que los insumos dolarizados han tenido aumentos muy por encima de los índices de inflación interanual. Y sumó que el mismo vino, según datos del Indec, tuvo un incremento del 117% en la góndola.

“Un año más que reclamamos por el descontrol en la distribución de la renta al interior de la cadena vitivinícola -algo que también se da en otras cadenas agroalimentarias del país- y que generan distorsiones que jamás resultan en beneficio del sector productivo”, planteó Lizana. Por este motivo, acotó, se están abandonando sistemáticamente los cultivos vitivinícolas en la zona Este, para comenzar a desarrollar otras actividades.
CIRUELA DE EXPORTACION
¿Se puede revertir la baja producción de ciruela en el corto plazo?
“El abuso normalizado en las relaciones comerciales y el descontrol en las cadenas de comercialización bloquean cualquier tipo de perspectiva seria de crecimiento para el sector productivo”, manifestó. Además, denunció que se utilizan a modo de paliativo herramientas como la diversificación, que consolida el negocio del mosto, con proveedores vitícolas obligados e entregar su producto al precio que los elaboradores decidan pagar.

Cosecha
Cosecha 2022: habrá mano de obra, pero crece el temor por los contagios
Ante este escenario, dudó que la merma productiva que se anticipa para este año, con respecto a la cosecha 2021 –debida a factores climáticos, falta de agua, recursos insuficientes- no significará una recomposición de los precios para el sector. “La pérdida de hectáreas, mano de obra y trabajo digno parece ser algo aceptado como parte de la normalidad. Triste final tendrán las economías regionales si esto continúa”, concluyó.
19/01/2022
Encuesta presidencial
18/01/2022
Click Para Ver Noticia Completa
17/01/2022
Hermogenes Ruiz antes de Ignacio de la Roza 10 arboles SECOS la Capital de TRANQUILIN Baistrochi

Cotizaciones
Dolar Riesgo País Precio Del Vino
$5,32 1.000 $2,00
EL AGUA VALE MAS QUE EL ORO
Difunta Correa - San Juan, Argentina
Copyright© 2005 - 2016 DIARIOLIBRE.info - Todos Los Derechos Reservados.