Argentina, San Juan, Martes 18 de Diciembre de 2018
Valle de la Luna - San Juan - Argentina
Pino Solanas y Diego Seguí fueron admitidos como parte, por interés colectivo, en la causa por la escombrera de Pelambres

Hicieron que el gobernador diera marcha atrás con el convenio fraudulento firmado con Minera Pelambres, ahora vamos por la remediación y la responsabilidad de los funcionarios.




Aumentar Tamaño Texto
Disminuir Tamaño Texto
Enviar A Un Amigo
Recomendar DIARIOLIBRE.info
Imprimir
Mendoza, 18 de septiembre de 2018.           Y VISTOS:  El recurso de queja deducido por el Dr. Mariano Molina Mrad, en representación de la  demandada, en autos Nº FMZ 13033/2014/3/RH3 caratulados: “INCIDENTE DE RECURSO DE  QUEJA EN AUTOS XSTRATA PACHON S.A. c/ MINERA LOS PELAMBRES s/ CIVIL Y  COMERCIAL­ VARIOS”, contra la providencia denegatoria del recurso de apelación, cuya  fotocopia obra a fs. sub 50 de la presente queja; y CONSIDERANDO: I.­ El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el Tribunal competente  para conocer en segunda instancia, tras revisar la decisión tomada por el juzgador, revoque la  providencia denegatoria de la apelación, la declare admisible y eventualmente disponga sustanciarla  en la forma y efectos que correspondan. II.­ Ello sentado, cabe mencionar que la denegación del recurso se fundó en la inapelabilidad  de la resolución que admite la intervención de terceros (art. 96 C.P.C.C.N.). (fs. sub. 50) Contra ello, el recurrente interpuso recurso de queja por apelación denegada, en los términos  del art. 282 y ss. del Código Procesal. Fundamenta que considera el auto interlocutorio que apela no  se limita a decidir una mera intervención de terceros y causa un gravamen actual e irreparable. Alega que la decisión que se ataca importa una alteración sustancial del objeto, naturaleza y  alcance del proceso, y una modificación indebida de la litis ya constituida. Se agravia de que la resolución apelada admitió y dio curso a pretensiones que han devenido  en abstractas, desconociendo los límites derivados del requisito constitucional del “caso” o  “controversia”. Sostiene que la legitimación extraordinaria de los Sres. Solanas y Seguí para intervenir en  este proceso como terceros, en los términos del artículo 43 de la CN y 30 de la LGA, se produjo  contrariando todas y cada una de las pautas y límites sentados por la jurisprudencia de la Corte  Suprema de Justicia para el reconocimiento de esta legitimación especial y extraordinaria. Por último, explica que la regla de la inapelabilidad de las resoluciones que admiten la  intervención del tercero establecida en el art. 96 del CPCCN encuentra asidero en que no causen  gravamen. Circunstancia que no acontece en autos.
Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, Secretario de Cámara
III.­  Que la queja ha sido interpuesta en legal tiempo y forma (arts. 283 y 284 del  C.P.C.C.N.), razón por la que corresponde analizar la viabilidad de la apelación deducida. Que al respecto, considera esta Sala que corresponde rechazar la queja interpuesta, por los  fundamentos que a continuación se explicitan. Liminarmente, señalaré de conformidad con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la  Nación  que trataré sólo los puntos atinentes a la composición del litigio teniendo en cuenta que los  jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas  producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución  de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121). Cabe precisar, que la exégesis de una norma legal requiere la máxima prudencia, cuidando  que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho, por lo que, no se debe  prescindir de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los índices  más seguros para verificar su razonabilidad y coherencia con el sistema del que forma parte la norma  (Corte Suprema, Fallos 303:579 y 310:464); máxime en cuestiones como la que se discute en la  especie, donde se trata de determinar la procedencia del recurso de apelación, que por ser un medio  legal de defensa, su limitación debe ser interpretada con carácter restrictivo (cfr. esta Sala, causa  20.944/96 del 19.9.96; Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", 1989,  T. 1, págs. 53 y sigtes.). IV.­ En tales condiciones, y con relación a los agravios formulados por la recurrente, cabe  mencionar, en primer lugar, que ésta sostiene que la resolución de fs. sub. 41/6, cuya apelación  denegada constituye del objeto de esta queja, no sólo admite la intervención como terceros de los  Sres. Fernando Solanas y Diego Seguí, lo que resulta inapelable en virtud de lo dispuesto por el art.  96 del CPCCN. Sino que además declara inoficiosas las peticiones de los mismos respecto de la  nulidad del acuerdo marco, de investigar a los funcionarios que celebraron el acuerdo y de librar  oficio a la unidad fiscal para la investigación fiscal de delitos contra el medio ambiente. Asimismo  ordena correr traslado de la solicitud de intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores y  Cultura de la Nación y del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.
Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, Secretario de Cámara
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
 Ahora bien, con relación a la inapelabilidad de la admisión de la intervención del tercero  prevista en el art. 96 del CPCCN, no cabe apartarse del principio sentado por la norma, en cuanto la  primera interpretación de la ley es su letra. Es que, “La potestad judicial de interpretar el derecho vigente no habilita al juzgador a  decidir discrecionalmente la aplicación o no de una norma al caso concreto que ésta regula por una  cuestión de diferente criterio con relación a la política seguida por el legislador lo único que  autoriza a los jueces a no aplicar una norma, es la verificación de una manifiesta tensión entre la  misma y una norma constitucional, supuesto en el cual necesariamente debe declarar su  inconstitucionalidad en el caso concreto” (Gagliardini, Leonardo Daniel y otros s. Robo calificado ­  Recurso de casación /// Tribunal Superior de Justicia, Córdoba; 07­feb­2013; Sumarios Oficiales  Poder Judicial de Córdoba; RC J 740/14). Que, nuestro Máximo Tribunal ha señalado que, “Cuando la letra de la ley es clara, debe  aplicarse más que interpretarse” (CSJN, Fallos 311: 1042; 312: 2078). Corrobora este aserto que la primera fuente de interpretación de la ley es su letra y cuando  ésta no exige esfuerzo para determinar su sentido debe ser aplicada directamente, con prescindencia  de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas por la norma,  ya que de otro modo podría arribarse a una interpretación que, sin declarar la inconstitucionalidad de  la disposición legal, equivalga a prescindir de ella (CSJN, 340: 644).  Que, con todo, la Corte tiene dicho que, para la interpretación de las normas que rigen un  caso, “los textos legales no deben ser considerados, a los efectos de establecer su sentido y alcance,  aisladamente, sino correlacionándolos con los que disciplinan la misma materia, como un todo  coherente y armónico, como partes de una estructura sistemática considerada en su conjunto y  teniendo en cuenta la finalidad perseguida por aquellos” (Fallos: 338:962, entre muchos otros).  En síntesis, en el análisis de la respuesta que deba proyectarse a la cuestión traída a  conocimiento del Tribunal debe recordarse que es propio de la interpretación de las normas jurídicas  indagar lo que ellas expresan, en conexión con las demás normas que integran el ordenamiento  efectuando una interpretación razonable y sistemática de los principios comprometidos (Fallos:  241:227; 244:129; 262:283; 315:2157; 330:3426; 331:2550; 338:1156; entre otros).
Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, Secretario de Cámara
No obstante ello, resulta conveniente detenerse un momento en este punto para brindar  respuesta a los argumentos que sostiene la quejosa respecto a que el sustento normativo en que se  basa el decisorio en cuestión, es erróneo y arbitrario (cuarto fundamento de la queja), que le causa un  gravamen actual, real, cierto e irreparable, alterando sustancial e indebidamente el objeto, naturaleza  y alcance del proceso, en grave violación del principio de congruencia (primer fundamento). Al respecto, se estima que no le asiste razón a la recurrente en virtud de que la intervención  voluntaria de terceros ­en cualquiera de sus versiones­ en un proceso en trámite, por aplicación del  principio dispositivo, debe circunscribirse al contenido objetivo y subjetivo dado por la pretensión  promovida.  Así pues, la gestión procesal reconocida por el ordenamiento al tercero, impide la  interferencia en la voluntad del demandante y la modificación de los elementos constitutivos de su  pretensión (art. 93 del CPCCN). En efecto, no se vislumbra de qué modo la participación de los terceros pueda causar un  gravamen irreparable a la demandada, teniendo en cuenta que la órbita de actuación de los mismos se  encuentra circunscripta a la tarea de control con la finalidad de evitar que la desidia o impericia de las  partes conspiren contra la preservación del ambiente.  A mayor abundamiento, cabe destacar que es el mismo Juez, el encargado de compatibilizar  la existencia de estos actores sociales –legitimación amplia del art. 30 de la ley 25.675­  con la  garantía de debido proceso legal. Por otra parte, tampoco es atendible la crítica referida a que la resolución apelada admitió y  dio curso a pretensiones (como el retiro de la escombrera) que han devenido abstractas (segundo  fundamento de la queja); pues de la simple lectura de la providencia se advierte que el Sr. Juez “aquo” –contrariamente a ello­ desestimó las peticiones de retiro de la escombrera, de declaración de  nulidad del acuerdo marco y de investigación de los funcionarios que celebraron el acuerdo, en virtud  de que la primera constituye el objeto de la pretensión de fondo de la actora y, las demás, porque  entendió que carecen de interés actual. Finalmente, respecto al reproche consistente en el apartamiento de las reglas adjetivas que  garantizan la regularidad del procedimiento, como de la jurisprudencia de la Corte Suprema en la  materia (tercer fundamento), cabe señalar que esta última únicamente ha restringido la intervención 
Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, Secretario de Cámara
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
de terceros  en aquellos casos  en que, por las  circunstancias particulares,  conllevaba  una  extralimitación del thema decidendum. Específicamente, el Máximo Tribunal ha dicho: “los jueces deben actuar con particular  energía para hacer efectivos los mandatos constitucionales relativos a la materia —art. 41,  Constitución Nacional”. (Corte Suprema de Justicia de la Nación • 20/06/2006 • Mendoza, Beatriz S.  y otros c. Estado Nacional y otros • LA LEY 11/07/2006 ­ AR/JUR/1945/2006). En cuanto a que la resolución de fs. sub 41/6 también decide sobre la inoficiosidad de dos  solicitudes de los terceros intervinientes y, ordena correr traslado del pedido de intervención del  Ministerio de Relaciones Exteriores y Cultura de la Nación y del Ministerio de Ambiente y  Desarrollo Sustentable de la Nación, no se advierte que ocasione a la recurrente un gravamen  irreparable, tal como lo requiere el artículo 242 inc. 3º del CPCCN. Es que, tanto la declaración de inoficiosidad como la orden de traslado, aun cuando está  inserta en una resolución que tiene forma de auto interlocutorio, son providencias simples, dado que  éstas sólo tienden, sin sustanciación, al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera ejecución,  conforme lo dispone el art. 160 del CPCCN. Por lo que, no puede considerarse que lo resuelto en los puntos II y III de la resolución de fs.  sub. 41/60, constituya una sentencia interlocutoria, atento a que el art. 161 del CPCCN, define a la  misma como aquellas que resuelven cuestiones que requieren sustanciación, planteadas durante el  curso del proceso. En consecuencia, cuando se provee la presentación de fs. sub. 30/37 y sin sustanciación se  declara inoficiosa la petición de nulidad del acuerdo marco, de  investigación a los funcionarios que  celebraron el acuerdo y de librar oficio a la unidad fiscal para la investigación de delitos contra el  medio ambiente, y se confiere a las partes de la solicitud de intervención de los Ministerios de  Relaciones Exteriores y Culto y Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, se ha emitido una  providencia simple que no causa gravamen irreparable y por lo tanto, es como hemos referido  inapelable de conformidad con el art. 242 inc. 3º del código de rito.  Que en las condiciones expuestas, no se advierten razones que justifiquen apartarse del  principio general de la inapelabilidad normado por el art. 96 del CPCCN, por lo que corresponde  rechazar el recurso de queja deducido a fojas sub 51/60 por el representante de Minera Los Pelambres 
Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, Secretario de Cámara
y confirmar la denegatoria del recurso de apelación dispuesta a fojas sub 47, conforme a los  fundamentos dados. Por ello, SE RESUELVE: NO HACER LUGAR a la queja por apelación denegada de fs.  sub. 51/60.               Protocolícese. Notifíquese. Publíquese.



DiarioLibre.info en Facebook


DiarioLibre.info en Whatsapp
PUNTOS DE VISTA
18/12/2018
Marcelo Orrego Con VOS
CON VOS ES EL FRENTE QUE LLEVA MARCELO ORREGO PARA SACAR A LOS SANJUANINOS DE 12 AÑOS DE GIOJISMO Y 3 AÑOS DE NADA
17/12/2018
La peatonal de Aranda en su plenitud 40 grados
13/12/2018
Zambodromo: La fábrica de votos de Uña
La obra cumbre del gobierno de Uña, más conocido como el gobierno de la nada
Subestiman al Pueblo creen que con circo conquistarán su voto
12/12/2018
Click Para Ver Noticia Completa
11/12/2018
Nueva Peatonal de San Juan, desborde de Diseño , improvisación, falta de sentido común, falta de profesionales idóneos a cargo y mal gusto

Cotizaciones
Dolar Riesgo País Precio Del Vino
$5,32 1.000 $2,00
EL AGUA VALE MAS QUE EL ORO
Difunta Correa - San Juan, Argentina
Copyright© 2005 - 2016 DIARIOLIBRE.info - Todos Los Derechos Reservados.